馬蜂窩的運(yùn)營主體北京螞蜂窩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司(下稱螞蜂窩公司)前日被北京市朝陽區(qū)人民法院列為被執(zhí)行人，執(zhí)行標(biāo)的90179元。記者3月18日從朝陽法院獲悉，該案系因酒店訂單糾紛引發(fā)，執(zhí)行信息曝光后，昨天螞蜂窩公司已主動履行判決。

為出游提前預(yù)訂酒店 3個月后卻被告知房源已滿

記者了解到，2018年8月15日，陳先生通過“馬蜂窩旅游”APP預(yù)訂了2019年2月7日至12日共計(jì)6天5晚的巴厘島“金巴蘭海灣巴厘四季酒店”“四臥別墅”房型，訂單金額合計(jì)2.1萬余元，計(jì)劃全家出游。

陳先生當(dāng)日支付了全款并顯示預(yù)訂成功，被告向原告發(fā)送了確認(rèn)郵件，郵件中顯示“取消政策：此預(yù)訂不可取消和變更”。同年8月30日，陳先生通過其他網(wǎng)站預(yù)訂了往返機(jī)票。

根據(jù)陳先生的起訴，2018年11月下旬，被告螞蜂窩公司聯(lián)系他，告知其所訂房源已滿，希望他取消訂單，被他拒絕。同年11月26日，被告郵件告知陳先生兩種解決方案：一是免費(fèi)取消訂單，被告支付訂單金額的50%作為賠償;二是原單退款，被告為其安排免費(fèi)入住一間臥室的“園景別墅”。次日，陳先生在攜程網(wǎng)上查詢，發(fā)現(xiàn)其所預(yù)訂的房型依然有房可以下單，但價(jià)格已經(jīng)上漲。他在回復(fù)郵件中予以告知，明確要求被告按照其訂單履行合同。

多次交涉無果 原告另行訂房索賠差價(jià)

此后，雙方多次交涉未果。直到2019年2月1日，陳先生無奈之下委托深圳一家旅行社代為預(yù)訂了另外一家酒店，并支付酒店費(fèi)用9萬余元。陳先生認(rèn)為，由于被告的違約行為導(dǎo)致他多支付了6.8 萬余元房費(fèi)，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，因此提起訴訟。

庭審期間，被告螞蜂窩公司表示，其僅同意基于2.1萬余元的訂單總額承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。被告認(rèn)為，原告在了解到訂單無法生成的事實(shí)后，沒有及時進(jìn)行止損操作，導(dǎo)致?lián)p失進(jìn)一步擴(kuò)大。對損失的擴(kuò)大部分，原告應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。

法院判決賠償至通知取消時的訂單差價(jià)

朝陽法院審理認(rèn)為，被告不能按照訂單向原告提供原告所預(yù)訂的房間，構(gòu)成違約，其應(yīng)向原告承擔(dān)違約責(zé)任。

根據(jù)雙方郵件往來，可見雖雙方一直就解決方案進(jìn)行磋商，但前提均為被告無法繼續(xù)履行訂單。且根據(jù)庭審可見，原告對其所訂房間價(jià)格持續(xù)上漲的情況是明知的，在此情況下，原告應(yīng)在被告第一次告知其無法繼續(xù)履行訂單時及時采取適當(dāng)措施，避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，否則原告應(yīng)就損失的擴(kuò)大部分承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此法院判決認(rèn)為，原告預(yù)訂成功至被告通知取消時的訂單差價(jià)部分，是被告應(yīng)當(dāng)賠償?shù)牟糠帧?/p>

關(guān)于被告第一次通知取消時涉案房型的價(jià)格，被告未就此舉證，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)陳先生所發(fā)郵件的附件內(nèi)容，2018年11月底原告所訂房型價(jià)格已上漲為每天1.8萬余元，5晚合計(jì)9萬余元，差價(jià)應(yīng)在7萬余元，低于陳先生所主張的6.8 萬余元。因此法院對陳先生主張的6.8余元的損失予以支持。

法院判決：解除雙方之間的服務(wù)合同關(guān)系，螞蜂窩公司返還陳先生酒店預(yù)付款2.1萬余元，同時賠償陳先生損失6.8萬余元，兩項(xiàng)總計(jì)90179元。但陳先生關(guān)于律師費(fèi)、公證費(fèi)的主張，未獲判決支持。

記者了解到，該案經(jīng)朝陽法院作出一審判決后，原被告雙方均提出上訴，二審法院維持原判。后經(jīng)陳先生申請執(zhí)行，螞蜂窩公司已于3月17日履行判決。

關(guān)鍵詞： 用戶提前訂酒店無房 馬蜂窩